حقوق الحيوان في الفقه الإسلامي

نشر عالمان في قُم عام 2013 — محسن جوادي، أستاذ الفلسفة في جامعة قُم، وأصغر مسعودي، خريج جامعة القرآن والحديث في قُم ورئيس فرع كابل لجامعة المصطفى العالمية — دراسة أكاديمية بالفارسية بعنوان «حقوق حیوانات از منظر اسلام» في مجلة پژوهش‌های اخلاقی، المجلد 4، العدد 2، شتاء 1392هـ.ش (2013-2014م)، ص21-48. لم تُلخَّص من قبل، على حد علم هذا الموقع، لقارئ عربي أو إنجليزي. تُعرض هنا كاملة بوصفها المقالة المحورية لهذا القسم المقارن، وتُقرأ كما يُقرأ كل شيء في هذا القسم: منسوبة، وموزونة بأمانة، وغير معاملة معاملة فتوى أو حكم ملزم لمن هم خارج التراث الذي أنتجها.

مصدر الدراسة: بحث من قُم يستدل من المدونتين

قبل مناقشة أي حجة فيها، يجب بيان مصدر الدراسة بوضوح، لأن ذلك يغيّر كيفية وزن القارئ العربي لما يليه. هذه دراسة أكاديمية بالفارسية، لا مدونة حديث ولا حكمًا صادرًا عن مرجع أو مجلس إفتاء. كُتبت ونُشرت في بيئة علمية شيعية، قُمّية تحديدًا، وتستند بكثافة إلى الفقه والحديث الإمامي الاثني عشري: وسائل الشيعة، وبحار الأنوار، وجواهر الكلام، ونهج البلاغة، وهو مجموع الخطب والرسائل والأقوال المنسوبة إلى علي بن أبي طالب الذي يحتل مكانة محورية في الحياة التعبدية والفقهية الشيعية، لكن العلم السني لا يعامله معاملة مدونة حديث بالمعنى نفسه. وإلى جانب هذه المادة الإمامية، يستعين المؤلفان أيضًا بمدونات منقولة سنيًّا: كنز العمال، وأبو داود، والبيهقي، وطبقات ابن سعد، وموسوعة الدميري الحيوانية، وبمادة قرآنية مشتركة لا تخص مذهبًا بعينه.

ومعنى هذا عمليًّا أن الدراسة تُقرأ على أنها خيطان متداخلان لا حجة واحدة غير مميَّزة. حيث تروي قولًا نبويًّا موجودًا في مدونات سنية — الجمل المربوط، والمرأة المعاقَبة في الهرة، والماء الذي سُقيت منه هرة قبل الوضوء — يقف القارئ السني على أرض مألوفة، إذ يظهر بعض هذه المادة في البخاري ومسلم أيضًا. وحيث تروي حكمًا من المبسوط للطوسي أو جواهر الكلام للنجفي أو قولًا يُنسب إلى الصادق أو الرضا، فإن القارئ السني يقف أمام جهاز مذهب فقهي كامل — الفقه الجعفري الاثني عشري — يستدل من مدونته الحديثية الخاصة، وسلاسل نقله عبر الأئمة، ومنهجه الداخلي. لا ينبغي تحويل أحد الخيطين إلى الآخر بصمت؛ وستبيّن هذه الصفحة، في كل موضع، أي نوع من المصادر يعمل فيه، لأن هذا هو السبيل الأمين الوحيد لعرض نص كُتب من داخل تراث واحد بينما يستدل بمادة مشتركة مع تراث آخر.

يستحق أيضًا بيان طبيعة هذه الكتابة. لا يُصدر جوادي ومسعودي أحكامًا؛ بل يجمعان ويفسّران أحكامًا وأخبارًا أصدرها غيرهما، بأسلوب مجلة أخلاقية أكاديمية. كلماتهما المفتاحية المعلَنة هي: الحقوق، والحيوان، والإسلام، والأخلاق البيئية — مفردات الأخلاق التطبيقية، لا الفقه بمعناه الضيق، وإن كان جزء كبير من وزن أدلة الدراسة يأتي من نصوص فقهية. ولا تجادل الدراسة في أي موضع بأن أكل اللحم أو شرب الحليب أو ركوب الحيوان أو أداء الأضحية أمر خاطئ؛ بل تفترض كل هذا خلفية مشروعة، وتسأل سؤالًا أضيق، وفي بعض الوجوه أشد صرامة: بما أن هذه الاستخدامات مشروعة، فما الذي يُستحق فعلًا للحيوان في أثنائها؟

ثلاث ملاحظات تأطيرية قبل أي حكم

يفتتح جوادي ومسعودي بثلاث توضيحات تشكّل كل ما يليها، ويستحق الأمر تناولها بترتيبها، لأن كلًّا منها يدرأ سوء فهم طبيعيًّا.

الأولى أن «حقوق الحيوان» في استعمالهما لا تعني حقوقًا مطابقة لحقوق الإنسان أو معادلة لها. الحيوانات، كما يلاحظان، لا تحتاج إلى البنى الاجتماعية والسياسية المعقدة التي تحمي حقوق الإنسان — الإجراءات القضائية، والتمثيل السياسي، وحرية التعبير بمعناها الإنساني. ما تحتاجه الحيوانات، وما يرى المؤلفان أن المصادر الإسلامية تكفله لها، هو حرية الحركة، والضوء الكافي، والمساحة الكافية للتعبير عن سلوكها الطبيعي، والغذاء الطبيعي المناسب، ورفقة أبناء جنسها. والواجب الإنساني المقابل سلبي في المقام الأول: الامتناع عن دهس ما يحتاجه الحيوان طبيعيًّا ليعيش كنوعه.

والثانية أن احترام حقوق الحيوان لا يستلزم محبته. يضرب جوادي ومسعودي مثال حقوق الإنسان: يلتزم المرء باحترام حقوق غيره من البشر سواء وُجدت مودة شخصية بينهما أم لا. والبنية نفسها تسري على الحيوان. يدعو الإسلام، إضافة إلى ذلك وبصورة منفصلة، إلى الرحمة والرفق بالحيوان بوصفهما فضيلة — وكثير من المادة الحديثية أدناه يتجاوز الواجب المجرد إلى رقة مستحبة — لكن الواجب الأساسي بعدم إيذاء الحيوان أو إهماله لا ينتظر أن يجد المرء الحيوان محببًا إليه.

والثالثة هي التي تمنح الدراسة كلها بنيتها: حقوق الحيوان، بتعبير المؤلفين، حقوق حماية في جوهرها، لأن الحيوان لا يستطيع المطالبة بحقوقه بنفسه. الإنسان المظلوم يستطيع، من حيث المبدأ، أن يعترض ويطلب الإنصاف ويعفو أو يقاضي. لا يستطيع الحيوان شيئًا من ذلك. لا يستطيع التعبير عن مظلمته أمام قاض، ولا إسقاط ما يُستحق له، ولا العفو عمن يمنعه عنه. لذلك يُوضع الإنسان تحت واجب التصرف نيابة عن الحيوان — لا بوصفه إحسانًا اختياريًّا، بل واجبًا يُفسَّر وجوده نفسه بعجز الحيوان عن المطالبة به. وكل ما يلي في الدراسة، من مبدأ أن حقوق الحيوان لا تُسقَط إلى مضمون النفقة المحدد، يعود إلى هذه النقطة الثالثة.

النفقة: صيانة واجبة لا فضل

يقرر الطوسي في المبسوط أن نفقة الحيوان — إطعامه وسقيه وإيواءه وعلاجه — واجبة على مالكه سواء حلّ أكل لحمه أم لم يحلّ، لحرمته لا لمنفعته المرجوة منه فحسب. ويوسّع النجفي في جواهر الكلام هذا الواجب ليشمل المأوى المناسب، ويذهب إلى كراهة ذبح الحيوان الذي رباه صاحبه بنفسه إن أمكن الاستغناء عن ذلك. ويضيف الشهيد الثاني في مسالك الأفهام أن النفقة تشمل الرعاية البيطرية، وتبقى واجبة حتى على الحيوان العاجز أو قليل النفع، وهذا موضع يُظهر أن الحكم يُبنى على حرمة الحيوان لا على منفعته الاقتصادية وحدها.

حق لله: الحيوان المودَع

يعرض النجفي في جواهر الكلام مسألة الحيوان الذي يودعه صاحبه عند غيره: يذهب إلى أن نفقته واجبة على المودَع عنده بوصفها حقًّا لله لا حقًّا لصاحب الحيوان وحده، بحيث لا يملك المالك نفسه إسقاطها ولو أراد ذلك. ويؤيد المحقق الحلي في شرائع الإسلام هذا التوجه. ودعوى الإجماع هنا، كما تنبّه هذه الصفحة مرارًا، دعوى النجفي من داخل المدرسة الإمامية، لا دعوى إجماع بين المذاهب.

الحالات الصعبة: العلف والألواح والحيوان الظامئ

يذكر العلامة الحلي في قواعد الأحكام، ويفصّل الفاضل الهندي في كشف اللثام، مسألة انتزاع العلف من حيوان جائع لإطعام حيوان آخر أشد جوعًا، ويُعلّلان الحكم باشتراك الإنسان والحيوان في حرمة الروح لا بمنفعة اقتصادية. وتناقش الدراسة أيضًا خلافًا داخليًّا بين الشهيد الثاني، الذي فضّل التيمم على سقي حيوان بالماء القليل المتاح في بعض الصور، والنجفي الذي اعترض على هذا الترتيب حين يكون الحيوان شاة لا كلبًا، وهو خلاف فقهي داخلي لم يُحسم حتى داخل المدرسة نفسها.

وقف العلف على الحيوان

يصحح الحلي في تذكرة الفقهاء وقف مال أو أرض لشراء علف الحيوانات قربة مشروعة، وهو نص تستشهد به أيضًا الرسالة المفتوحة المناقشة أدناه بوصفه دليلًا كلاسيكيًّا على تحريم عام لإيذاء الحيوان، وهذا استعمال أوسع مما يحتمله النص نفسه، الذي يتحدث عن استحباب الوقف لا عن تحريم استهلاك المنتج الحيواني.

المحرمات: الضرب والوسم والمثلة وغيرها

تجمع الدراسة من مصادر سنية وإمامية مشتركة أو متوازية نهي النبي ﷺ عن ضرب الحيوان على وجهه، ووسمه في وجهه، والمثلة به، واتخاذه غرضًا للرمي، والتفريق بين الأم وصغيرها بلا حاجة. تُروى بعض هذه الأخبار في كنز العمال وأبي داود من الجهة السنية، وفي وسائل الشيعة وبحار الأنوار من الجهة الإمامية، وتتفق المدونتان في مضمون النهي وإن اختلفتا في سند النقل.

توجيهات علي لجابي الزكاة

يستشهد المؤلفان بنص من نهج البلاغة يوصي فيه علي جابي الزكاة بالرفق بالماشية أثناء جمعها وعدم إفزاعها أو إجهادها. القارئ السني يحترم هذا النص بوصفه أثرًا مأثورًا عن الخليفة الرابع، لكنه لا يعامل نهج البلاغة معاملة مدونة حديث مُسندة بالمعنى الذي تعامل به وسائل الشيعة أو الكتب الستة.

حقوق الدابة الستة

تختم الدراسة بعرض ما تسميه ستة حقوق للدابة المركوبة: ألا تُحمَّل فوق طاقتها، وأن تُطعم إذا نزل صاحبها في مكان به كلأ، وألا يُضرب وجهها، وألا تُوصف بالسوء، وأن يُراح عليها في السفر الطويل، وأن تُسقى الماء إذا مرّت به. تُروى هذه المعاني في أخبار متفرقة تجمعها الدراسة من مصادر إمامية وسنية معًا، وهي خلاصة عملية لواجبات المُستعمِل تجاه ما يركبه أو يحمّله.

ما تثبته الدراسة وما لا تثبته

تثبت الدراسة، بأدلة متعاضدة من مصدرين، أن الرفق بالحيوان في الفقه الإمامي واجب شرعي له نظائر سنية قوية، وأن بعض صوره ترقى إلى حق لله لا يملك المالك التنازل عنه. لكنها لا تثبت — ولا تدّعي أنها تثبت — أن استهلاك اللحم أو الألبان أو البيض صار محرمًا بسبب سوء ممارسات صناعية معينة؛ تلك خطوة استدلالية إضافية تحتاج ربط الواقع بالقاعدة، وهي خطوة تقوم بها وثيقة أخرى، لا هذه الدراسة.

رسالة تذهب أبعد: التحريم مقابل الاستعمال المشروع

الرسالة المفتوحة المجهولة الكاتب تستعير كثيرًا من مفردات جوادي ومسعودي الفقهية — النفقة، وحق الله، والرفق الواجب — لكنها تدفعها إلى نتيجة لا تصل إليها الدراسة نفسها: أن صناعة اللحوم والألبان الحديثة أصبحت، بحكم بنيتها، محرمة كليًّا. الفرق بين المصدرين جوهري: دراسة جوادي ومسعودي بحث محكّم لعالمين معروفين يفترضان مشروعية الاستخدام ويسألان عن حدوده؛ والرسالة وثيقة دعوية بلا كاتب معروف تصف نفسها بـ«فتوى اجتهادية» من غير أن يملك كاتبها صفة إصدارها. ينبغي معاملة كل مصدر بما يستحقه: الدراسة مادة علمية جادة تستحق القراءة والنقاش، والرسالة حجة دعوية تكشف حدود ما يمكن بناؤه من القواعد الفقهية ذاتها، لا حكمًا شرعيًّا معتمدًا.