مطالعات موردی: اروپا، آمریکا و آفریقا

دو صفحهٔ همراه در این مجموعه به خاورمیانه، شمال آفریقا، جنوب آسیا و جنوب شرق آسیا می‌پردازند. این صفحه بررسی‌ای را که در آنچه تحقیقات نشان می‌دهد آغاز شده بود با روی آوردن به اروپا، آمریکا و آفریقا کامل می‌کند — سه قاره‌ای که نظام‌های دامداری‌شان با جهان اسلام نه‌چندان از راه جغرافیا، بلکه از راه تجارت، مقررات و در یک مورد، یک مناقشهٔ حقوقی حل‌نشده دربارهٔ اینکه چه چیزی حد قابل‌قبول بر عمل دینی به‌شمار می‌آید، پیوند خورده است.

سه روایت بسیار متفاوت

اشتباه خواهد بود اگر «غرب» و «آفریقا» را در اینجا بلوک‌های یکپارچه بگیریم. اتحادیهٔ اروپا از یک سو مقررات رفاه حیوانات محبوس را سخت‌تر می‌کند و از سوی دیگر شیوهٔ ذبح مسلمانان و یهودیان را محدود می‌سازد. ایالات متحده برخی از بزرگ‌ترین و کم‌دیده‌ترین عملیات تغذیهٔ متمرکز دام در جهان را اداره می‌کند، با نیروی کاری که آسیب‌پذیری‌اش به‌روشنی در همه‌گیری آشکار شد. برزیل جنگل را پاک می‌کند تا دام و سویایی پرورش دهد که حجم چشمگیری از آن سرانجام بر سفره‌های دارای گواهی حلال در خلیج فارس می‌رسد. و در شاخ آفریقا، شکلی از دامداری وجود دارد — دامداری عشایری — که این مجموعه در جای دیگر کمتر به آن پرداخته، چون به‌کلی صنعتی نیست.

قفس‌های اتحادیهٔ اروپا و کمپین «پایان عصر قفس»

حبس در قفس در بخش بزرگی از تولید تخم‌مرغ، خرگوش و بخشی از تولید خوک در اتحادیهٔ اروپا همچنان رویهٔ رایج است، با وجود دهه‌ها اصلاح تدریجی در زمینهٔ رفاه حیوانات. در سال‌های ۲۰۲۰–۲۱، طرح شهروندی اروپایی «پایان عصر قفس» بیش از ۱٫۴ میلیون امضای تأییدشده گرد آورد و خواستار پایان دادن به نظام‌های قفس برای مرغ‌های تخم‌گذار، خوک‌های مادر، گوساله‌ها، خرگوش‌ها و دیگر گونه‌های پرورشی در سراسر اتحادیه شد [1]. کمیسیون اروپا در پاسخ متعهد شد که در اصل پیشنهاد حذف تدریجی را ارائه کند، اما اجرا کند و مناقشه‌آمیز بوده و سازمان‌های پشت این طرح پیگیر اقدام حقوقی بیشتری برای واداشتن کمیسیون به اجرای تعهد خود شده‌اند. این ماجرا نمونهٔ گویایی از نکته‌ای است که در سراسر این مجموعه مطرح شده: نگرانی عمومی دربارهٔ حبس حیوانات به وب‌سایت‌های کمپینی محدود نمی‌ماند؛ امروز می‌تواند یک سازوکار قانون‌گذاری رسمی اتحادیهٔ اروپا را به حرکت درآورد، حتی اگر تبدیل این نگرانی به قانون لازم‌الاجرا کند بوده باشد.

مناقشات ذبح شرعی: بلژیک، دانمارک، هلند

در همان زمان، چند حوزهٔ قضایی اروپایی به محدود کردن ذبح بدون بیهوشی پیشین روی آورده‌اند، که بر ذبح حلال و کوشر به شیوهٔ کلاسیک اثر می‌گذارد. دانمارک در سال ۲۰۱۴ ذبح بدون بیهوشی را به‌طور کامل ممنوع کرد. مناطق فلاندر و والونی بلژیک نیز با ممنوعیت‌های منطقه‌ای که در سال ۲۰۱۹ به اجرا درآمد، از پی آن آمدند و ذبح آیینی را تنها با بیهوشی برگشت‌پذیری که حیوان را نمی‌کشد مجاز دانستند. سازمان‌های مسلمان و یهودی — از جمله کمیتهٔ هماهنگی سازمان‌های یهودی بلژیک و چند نهاد چتر مسلمانان — ممنوعیت‌های بلژیک را در دادگاه قانون اساسی این کشور به چالش کشیدند و آن دادگاه پرونده را به دیوان دادگستری اتحادیهٔ اروپا ارجاع داد. در دسامبر ۲۰۲۰، هیئت عمومی دیوان دادگستری اتحادیهٔ اروپا رأی داد که حقوق اتحادیه به کشورهای عضو اجازه می‌دهد بیهوشی برگشت‌پذیر و غیرکشنده را حتی در بافت ذبح آیینی الزامی کنند و این امر مداخلهٔ ناروایی در آزادی دین که در منشور حقوق بنیادین اتحادیهٔ اروپا تضمین شده به‌شمار نمی‌آید [2][3]. این رأی ذبح آیینی را به‌طور کامل ممنوع نکرد — بلکه الزام مشخصی به بیهوشی برگشت‌پذیر در کنار آن را تأیید کرد — اما گروه‌های مسلمان و یهودی درگیر در پرونده در آن زمان آن را محدودیت جدی بر عمل دینی توصیف کردند، در حالی که سازمان‌های رفاه حیوانات و دولت‌های منطقه‌ای بلژیک آن را تدبیری متناسب در زمینهٔ رفاه دانستند. هلند نیز بحث سیاسی دیرینه‌تری دربارهٔ محدودیت‌های مشابه داشته، بی‌آنکه به همان نتیجهٔ لازم‌الاجرا برسد.

عملیات تغذیهٔ متمرکز دام در آمریکا و سرعت خط کشتار

ایالات متحده بخش بسیار بزرگی از گوشت و مرغ خود را در عملیات تغذیهٔ متمرکز دام (CAFO) پرورش می‌دهد؛ مقوله‌ای نظارتی که عمدتاً با مقیاس و حجم پسماند تعریف می‌شود، نه با استاندارد رفاه حیوانات، و آن را در کارخانه‌هایی ذبح می‌کند که دهه‌ها با برخی از سریع‌ترین سرعت‌های خط فرآوری در جهان کار کرده‌اند. پژوهش دانشکدهٔ بهداشت عمومی ییل دربارهٔ دوران همه‌گیری نشان داد که وزارت کشاورزی آمریکا معافیت‌های سرعت خط اعطا کرده بود که به برخی کارخانه‌های مرغ اجازه می‌داد پرندگان را سریع‌تر از حدود استاندارد فدرال فرآوری کنند، حتی هنگامی که همان کارخانه‌ها به کانون شیوع گستردهٔ کووید-۱۹ تبدیل شدند — و این پرسش را برانگیخت که آیا سرعت، فاصلهٔ کارگران و انتقال بیماری با هم مرتبط بودند [4].

کار در صنعت بسته‌بندی گوشت و همه‌گیری

روشن‌ترین آسیب مستند این دوره بر کارگران وارد شد، نه بر مصرف‌کنندگان. تحلیلی داوری‌شده کارخانه‌های بسته‌بندی گوشت آمریکا را در سال ۲۰۲۰ «مناطق قربانی» توصیف کرد و استدلال کرد که نیروی کاری عمدتاً مهاجر و کم‌دستمزد به‌دلیل کار در خطوط با فاصلهٔ کم، تجهیزات حفاظتی ناکافی و فشار کارفرما برای ادامهٔ تولید، خطر ابتلای نامتناسبی را تحمل کرد [5]. یادداشتی از کارکنان کنگرهٔ آمریکا در سال ۲۰۲۱ نشان داد که ابتلا و مرگ ناشی از کرونا در میان کارگران بسته‌بندی گوشت در پنج شرکت بزرگ نزدیک به سه برابر بیشتر از آنچه خود شرکت‌ها پیش‌تر اعلام کرده بودند بود [6]. گزارش سال ۲۰۲۳ دفتر پاسخگویی دولت نتیجه گرفت که نهادهای نظارتی فدرال هنوز خطرات بنیادین ایمنی کارگران را که همه‌گیری آشکار کرده بود حل نکرده‌اند [7]، و بررسی خود مرکز کنترل و پیشگیری بیماری‌ها از شیوع در یک کارخانهٔ گوشت خوک در داکوتای جنوبی در اوایل ۲۰۲۰ یکی از نخستین و شدیدترین شیوع‌های تک‌مکانی در کشور را مستند کرد [8]. این مطالب به همان اندازه که به بحث رفاه حیوانات در اینجا مربوط است، به بحث عدالت کارگری در کارگران و عدالت تعلق دارد و باید این دو را با هم خواند: نظامی که حول سرعت و حجم تولید سازمان یافته، خطر را به سمت هر طرفی که کمترین قدرت رد کردن آن را دارد بیرون می‌ریزد، خواه حیوان باشد خواه کارگر.

دام و سویای برزیل در آمازون و سرادو

برزیل بزرگ‌ترین صادرکنندهٔ گوشت گاو در جهان است و گسترش چراگاه دام همچنان از محرک‌های اصلی جنگل‌زدایی در آمازون و در ساوانای خشک‌تر و تنوع‌زیستی سرادو در جنوب آن است. یک مطالعهٔ پراستناد PNAS دربارهٔ زنجیرهٔ تأمین، خطر جنگل‌زدایی نهفته در صادرات گوشت گاو برزیل را تا دامداری‌ها و شهرستان‌های مشخص ردیابی کرد [9]، و تحلیل سال ۲۰۲۳ تریس نشان داد که جنگل‌زدایی مرتبط با گسترش چراگاه برای دام میان سال‌های ۲۰۱۶ و ۲۰۲۰ حدود ۶۰٪ افزایش یافت، با وجود تعهدات «جنگل‌زدایی صفر» که تولیدکنندگان بزرگ داده بودند [10]. این موضوع مستقیماً برای مصرف‌کنندگان مسلمان اهمیت دارد، چون سهم بزرگ و روبه‌رشدی از این گوشت گاو گواهی حلال دارد و مشخصاً به بازارهای خاورمیانه و شمال آفریقا صادر می‌شود: گزارش‌ها گفته‌اند برزیل جای استرالیا و نیوزیلند را به‌عنوان تأمین‌کنندهٔ پیشروی خلیج گرفته و حدود ۴۰٪ صادرات گوشت گاو برزیل به کشورهای عربی از پیش گواهی حلال دارند [11]. پژوهشگران محیط‌زیست برزیلی در ایمازون فراتر رفته‌اند و ده‌ها کشتارگاه منطقهٔ آمازون را که مجوز صادرات به بازارهای خاورمیانه و شمال آفریقا دارند بررسی کرده و یافته‌اند که عملاً هیچ‌یک کنترل کافی بر خطر جنگل‌زدایی در پایهٔ تأمین‌کنندگان خود نشان نمی‌دهد [12][13]. نشان حلال بر این گوشت گاو، ذبح را تأیید می‌کند؛ دربارهٔ جنگلی که چراگاه این دام ممکن است جای آن را گرفته باشد چیزی نمی‌گوید — شکافی که به‌طور کلی در گواهی حلال بررسی شده است.

شاخ آفریقا: صادرات دام زنده و دامداری عشایری

سومالی، منطقهٔ سومالی اتیوپی و سودان شمار زیادی گوسفند، بز، گاو و شتر زنده به خلیج صادر می‌کنند که بخش زیادی از آن با تقاضای حج و عید قربان زمان‌بندی می‌شود. برخلاف نظام‌های صنعتی توصیف‌شده در جای دیگر این مجموعه، این تجارت بر پایهٔ معیشت واقعی دامداران عشایری بنا شده است: چرای سیار در مراتع خشک و نیمه‌خشک، که جوامعی آن را انجام می‌دهند که فروش دام برایشان منبع اصلی درآمد نقدی است، نه حلقه‌ای از زنجیرهٔ کالای صنعتی. پژوهش مرکز بین‌المللی فاینشتاین در دانشگاه تافتس نشان داد که درآمد صادرات دام زنده میان گروه‌های ثروت دامداران عشایری به‌طور نامتوازن توزیع می‌شود و خانوارهای مرفه‌تر بیشترین بهره را می‌برند، اما این تجارت در مجموع بخش حیاتی اقتصادهای روستایی شاخ آفریقا باقی می‌ماند [14]. ممنوعیت‌های دوره‌ای واردات در کشورهای خلیج، که معمولاً به‌دلیل نگرانی‌های بیماری‌شناختی مانند تب درهٔ ریفت اعمال می‌شود، در گذشته هنگامی که رخ داده، به‌شدت و به‌طور مستند به درماندگی اقتصادی در مناطق صادرکننده انجامیده است، چنان‌که گزارش‌ها دربارهٔ منطقهٔ سومالی اتیوپی نشان داده‌اند [15]. در زمان‌های نزدیک‌تر، خشکسالی‌های پیوستهٔ مرتبط با نوسان اقلیمی به‌عنوان عاملی تشدیدکنندهٔ اختلال بازار در تقاضای فصل حج برای صادرات دام سومالی گزارش شده است [16].

تصویر اخلاقی اینجا به‌راستی با بقیهٔ این مجموعه متفاوت است و شایسته است صریح گفته شود. دامداری عشایری — بردن دام‌ها در مراتع باز، کوچ با فصل‌ها، دوشیدن و گاه ذبح از گله‌ای که حیواناتش عمدتاً همان‌گونه زندگی می‌کنند که بدون دخالت انسان می‌کردند — به الگوی بهره‌گیری از حیوان که منابع کلاسیک اسلامی در نظر داشتند نزدیک است. نگرانی‌های رفاهی که در این تجارت بروز می‌کند، به‌طور غالب در مرحلهٔ صادرات متمرکز است — بارگیری، حمل دریایی، شرایط در بندرهای خلیج — نه در خود نظام عشایری، که واقعاً موردی متفاوت از پرواربندی محصور یا سالن مرغ گوشتی است و نباید در همان نقد یکسان‌سازی شود.

واردات مرغ در غرب آفریقا

در جهت مخالف، چند کشور غرب آفریقا — از جمله غنا، سنگال و کامرون — شاهد واردات مرغ منجمد بوده‌اند که بخش زیادی از آن از عملیات متمرکز مرغداری اروپایی و برزیلی می‌آید و بسیار پایین‌تر از هزینهٔ تولید محلی فروخته می‌شود، و به‌قدری سریع گسترش یافته که مرغداری خرده‌مالکان داخلی را تضعیف کرده و در برخی مناطق به‌طور چشمگیری کنار زده است. اینجا کمتر روایتی دربارهٔ رفاه حیوانات در نقطهٔ تولید است و بیشتر دربارهٔ این است که چگونه مزیت قیمتی نظام‌های حبس صنعتی در یک منطقه می‌تواند شکل بسیار متفاوت و به‌مراتب کم‌شدت‌تری از دامداری را در جای دیگر تهی کند — مرغداری خرده‌مالکان که در غرب آفریقا، همچون مورد دامداری عشایری شاخ آفریقا در بالا، به نظام صنعتی توصیف‌شده در این مجموعه شباهتی ندارد.

خوانشی از منظر اخلاق اسلامی

مطالعات موردی این منطقه همزمان به چند جهت کشیده می‌شود و پاسخ صادقانه این است که بگذاریم همین‌گونه بمانند. مناقشات ذبح شرعی در بلژیک و دانمارک حول حق‌اللهمی‌گردد؛ حقی که از آنِ خداست و الزام کلاسیک به شیوه‌ای مشخص و بدون بیهوشی برای ذبح معمولاً حافظ آن فهمیده می‌شود؛ دادگاه‌های اروپایی رأی داده‌اند که منافع رفاه حیوانات در یک دولت می‌تواند محدود کردن شیوهٔ اعمال این حق را توجیه کند، و جوامع مسلمان و یهودی متأثر از این احکام در آن توازن اختلاف دارند. هیچ‌چیز در اینجا آن مناقشه را حل نمی‌کند؛ این بحثی حقوقی و سیاسی زنده است، نه حل‌شده، و خوانندگان باید آن را چنین بپندارند.

لاضرر — هیچ زیانی، نه زیان متقابل — مستقیماً به کارنامهٔ بسته‌بندی گوشت در دوران همه‌گیری مربوط می‌شود: نظامی که سرعت خط را افزایش داد در حالی که بیماری تنفسی مستندی در نیروی کاری منتشر می‌شد که توان واقعی رد کردن این خطر را نداشت، نمونه‌ای نسبتاً مستقیم از زیانی است که به‌خاطر حجم تولید بر آسیب‌پذیران تحمیل شد، و این در کنار نگرانی‌های رفاه حیوانات که معمولاً در این مجموعه برجسته می‌شود قرار می‌گیرد، نه زیر آن. فساد فی‌الارض، تباهی در زمین، طبیعی‌ترین مقوله برای جنگل‌زدایی ناشی از گسترش چراگاه دام و سویای خوراک دام در آمازون و سرادو است، به‌ویژه آنجا که — چنان‌که پژوهشگران برزیلی یافتند — زنجیرهٔ مجوز صادرات هیچ کنترل واقعی بر اینکه گوشت از زمین تازه پاک‌شده آمده باشد نشان نمی‌دهد؛ خریدار مسلمانی که تنها به نشان حلال تکیه می‌کند هیچ راهی ندارد بداند حیوانی که می‌خورد دو سال پیش روی جنگل ایستاده بوده است یا نه.

مطالب شاخ آفریقا اصلاح‌کنندهٔ سودمندی است برای هر وسوسه‌ای که این مجموعه را به‌کلی پرونده‌ای علیه خود دامداری بپندارد. دامداری عشایری دامداری صنعتی نیست، و مفهوم احسان در مراقبت از حیوان — فضا، حرکت، غذای طبیعی، زندگی‌ای که به‌طور قابل تشخیص همان‌گونه باشد که حیوان در غیر این صورت می‌گذراند — گلهٔ عشایری را بسیار نزدیک‌تر توصیف می‌کند تا سالن مرغ گوشتی یا قفس زایمان خوک را. آسیب‌های مستند در این منطقه جایی متمرکز است که دامداری عشایری به نظام صادرات صنعتی می‌رسد، در نقطهٔ بارگیری و حمل دریایی، نه در خود چرای گله. این تفکیک برای استدلالی که در آیا گوشت دامداری صنعتی حرام است؟ مطرح شده اهمیت دارد: هر نتیجه‌ای که خواننده دربارهٔ حبس صنعتی بگیرد، نباید گمان کند که به‌طور خودکار به هر شکل دامداری رایج در جهان اسلام امروز هم گسترش می‌یابد.